强 一级二级2020还有没有
强 一级二级2020还有没有
最近跟朋友聊天，不知道怎么就扯到前几年的一些老政策上。他突然问我一句：“哎，你说那个‘强基计划’，还有以前常提的那种什么‘一级二级’的，放到2020年之后，是不是就没啥动静了？现在还搞不搞了？” 被他这么一问，我还真愣了一下。对啊，这些词好像曾经挺热的，现在提的人是少了。但少了，是不是就代表没了呢？这事儿，咱还真得琢磨琢磨。
首先啊，咱得把这事儿掰扯清楚。朋友嘴里那个“一级二级”，我琢磨着，可能是个笼统的叫法。早些年，在不少行业，尤其是工程、教育这些领域，确实有过类似“一级资质”、“二级评定”这样的说法，算是一种等级划分和管理方式。而“强基计划”，大家可能更熟悉点，主要是为了夯实基础学科人才培养，从2020年开始高调推行的。他这一问，大概是想知道，那种靠等级来划分、评定的思路，还有那个特别强调“基础”的计划，在2020年这个好像啥都在变的时间点之后，是不是过时了，不搞了。
我的感觉是，咱们千万别把“不提了”直接当成“不搞了”。很多时候，一个大的方向定了，它就像一条河，流着流着可能改了道，或者水面看起来平静了，但水底下的劲儿还在呢。就拿“强基计划”来说，你看现在高校的招生简章，很多顶尖大学的相关专业依然在列，选拔培养的链条一直在运转。它不像刚开始那会儿，需要铺天盖地地宣传造势，而是慢慢融进了日常的人才选拔机制里，变成了一种“新常态”。所以啊，它不是没了，是“静水流深”，做得更扎实、更常态化了。
至于那种“一级二级”的等级思维，我觉得也在变，但变的是形式。以前可能更看重一纸证书、一个牌子，现在呢，大家越来越意识到，真正的“强基”光靠挂牌子可不行。它得体现在实实在在的课程难度上，体现在学生有没有坐稳“冷板凳”钻研难题的劲头上，更体现在能不能培养出真正有创造力、能解决“卡脖子”问题的人。也就是说，评价的标准，从比较表面的“等级”，可能更多地转向了内在的“质量”和“成效”。这是一种更深层次的“强基”。
所以，回到最初的问题：还有没有？我觉得，核心的东西不仅还在，而且以一种更成熟、更深入的方式在继续。2020年像是个分水岭，很多事情之前是“轰轰烈烈开局”，之后则是“稳稳当当深入”。我们不再总是把“一级二级”挂在嘴边，可能是因为明白了，真正的实力和根基，不是单靠一个标签就能定义的。我们依然在谈论“基础”的重要性，只是更清楚，打基础不是一句口号，它意味着更长的周期、更大的投入，和更坚定的战略耐心。
这倒让我想起盖房子。你说，谁会天天把“地基很重要”这句话挂在嘴上喊呢？都是在动工之初反复强调，等真正开始盖了，所有人的注意力自然就转到了上层建筑。但你能说，后面就不重视地基了吗？恰恰相反，正是因为地基打稳了，上面才能放心去盖。现在的“强基”，大概就处在这么一个阶段——它已经从口号，变成了沉默但不可或缺的实践。我们不必时时提起，因为它已经成了某种共识和行动的逻辑起点。
这么一想，朋友那个问题还挺有意思的。它提醒我们，看待一些长期的规划和政策，不能光看表面声量的大小。有些事，开场锣鼓喧天，后面润物无声，反而是走向深入的标志。关键不是看大家还聊不聊，而是看它在实际运行的轨道上，是不是还在发挥着关键作用。从这个角度看，那份“强化根基”的坚持，不仅没有消失，或许正以我们不太察觉的方式，塑造着更远的未来。